Украину накрыла лишь первая волна мирового кризиса, но даже к ней страна оказалась не готова. Вместо адекватного реагирования, впустую потрачено как минимум 2 месяца.
После знакомства с предложениями различных политических сил о мерах борьбы с кризисом, создается впечатление, что политики не отдают себе отчет о всей серьезности угрозы.
Безусловно, в первую очередь необходимо позаботиться о состоянии "кровеносной системы" экономики, то есть о банках.
Не перегружая читателей профессиональными деталями, в целом можно сказать, что главной причиной банковского кризиса в Украине является потеря доверия – как вкладчиков к банкам, так и банков к заемщикам.
Погашение выданных кредитов физически не может осуществиться также быстро как изъятие вкладов, в итоге у банков возникает кризис ликвидности.
Но ведь все предпосылки для возникновения проблем с ликвидностью, т.е. невозможностью своевременно производить расчеты, были созданы украинскими банками задолго до новостей о мировом финансовом кризисе.
Во-первых, банки, привлекая депозиты в лучшем случае на 5 лет, а обычно – на 1 год, выдавали долгосрочные кредиты на 25-30 лет, в надежде потом продлить сроки депозитов либо привлекать все новых и новых клиентов.
Во-вторых, выдавая кредиты в долларах или в евро, банки не заботились получить информацию об источниках валютных средств у заемщиков.
Заемщика же привлекала более низкая ставка кредита, ради которой он готов был ежемесячно менять часть своей гривневой зарплаты на доллары и гасить кредит. Ни банк, ни заемщик не учли риск внезапного значительного роста курса при неизменности уровня зарплаты.
В-третьих, задавшись целью резко увеличить (а проще говоря – "раздуть") кредитный портфель, многие банки вообще абстрагировались от сбора информации о платежеспособности клиента.
Кредиты давались без первого взноса, без справки о доходах, а вдогонку еще и открывался овердрафт на кредитной карточке, чтоб клиент мог оплатить страховку залога. При этом украинские банки даже не удосужились создать единую базу данных недобросовестных заемщиков.
В общем, практически все банки формировали свой кредитный и депозитный портфель, учитывая два неоспоримо постоянных, как им казалось, фактора – непрекращающийся рост рынка и дешевые внешние заимствования.
В условиях кризиса оба эти фактора сменили свое значение на прямо противоположные – граждане больше не торопятся нести в банк свои сбережения, а на международном рынке привлечь средства с помощью межбанковских кредитов или облигаций можно будет еще не скоро, причем про прежние низкие ставки необходимо пока просто забыть.
Сегодня одним из "спасательных кругов" для банков должны стать денежные средства, предоставляемые МВФ. С учетом вышеописанных проблем, для системных банков дешевый долгосрочный кредитный ресурс – это не вопрос прибыли, а вопрос выживания.
Не обойтись и без целевого бюджетного финансирования.
Безусловно, спасение "нерадивых" банков за счет налогоплательщиков выглядит в определенной мере несправедливо.
Однако это не означает, что единственным эффективным инструментом борьбы с кризисом должна стать насильственная национализация банков, которую представители исполнительной власти смогут осуществлять, буквально не выходя из кабинета в Министерстве финансов (именно так подразумевает антикризисный правительственный законопроект).
Это неосуществимо хотя бы потому, что в Минфине практически отсутствуют карды с профессиональным уровнем, необходимым для управления такой сложной структурой, как системный банк.
Кроме того, абсолютно нелогичными и неэффективным для государства, с точки зрения собственника, выглядят идеи о создании или о покупке государством новых банков (!!ссылка на новость винский минтранс), с учетом того, что "под рукой" у исполнительной власти находятся два существующих государственных банка.
Через оперативное руководство ими правительство и Нацбанк могли бы понятными и приемлемыми способами решать множество текущих проблем, но для этого, в первую очередь, необходимо усовершенствовать механизм управления самими госбанками.
Существующая процедура формирования наблюдательных советов Ощадбанка и Укрэксимбанка противоречит не только последней редакции Конституции и общеевропейским стандартам корпоративного управления, но и просто здравому смыслу.
Особенно это очевидно в сегодняшний кризисный момент, когда конституционно ответственный за экономическую ситуацию в стране Кабмин лишен оперативного влияния на банки, 100-процентным собственником которых он же и является.
При создании внятной системы управления Ощадбанком и Укрэксимбанком - очевидно, что в нынешних условиях наблюдательные советы госбанков должны формироваться за счет представителей Кабмина и НБУ, значительное увеличение их уставных капиталов и восстановление работы консорциума госбанков – только первый шаг в комплексе мер по выводу из кризиса банковской системы страны.
Реанимация "кровеносной системы" позволит разработать план по оздоровлению других "жизненно-важных органов" – ключевых промышленных отраслей.
Конечно, нельзя исключить опытность других системных банков и решить все проблемы в экономике исключительно силами консорциума госбанков.
Но главным агентом государственного инвестирования в экономику, важность которого в период кризиса вырастает в тысячу раз, должны стать именно государственные банки.
Именно банки, в отличие от тех же прямых бюджетных вливаний, обладают необходимыми саморегулирующимися финансовыми инструментами, и способны обеспечить эффективность государственных инвестиций.
Для этого необходим постоянный мониторинг и координация усилий между правительством, наблюдательными советами и правлениями банков. На сегодня наблюдательные советы Укрэксимбанка и Ощадбанка работают фактически в автономном режиме друг от друга и без стратегического видения правительства.
Именно поэтому имеет смысл говорить о создании при Кабмине координационного совета по государственным банкам, куда, помимо глав правлений и членов набсоветов Ощадбанка и Укрэксимбанка, могли бы войти представители НБУ и независимые финансовые эксперты.
Задачей такого совета может стать постоянный мониторинг ситуации в банках и подготовка предложений правительству по решению таких оперативных вопросов, как поддержка ликвидности банковской системы через межбанковское кредитование; решение проблем ипотечного кредитования; консорциумные кредиты в предприятия ключевых отраслей украинской экономики; финансирование реформы ЖКХ и других правительственных антикризисных программ.
Пока же у нас же в стране все сводится к очередному "соревнованию" – после конкурса "Кто лучше организует Евро-2012" появилась еще одна забава, "Кто лучше победит кризис".
Конструктивных идей, увы, немного, но претендентов, как всегда, хоть отбавляй – уже сегодня наметилось, по крайней мере, четыре штаба "по борьбе с мировым злом" – Кабмин, РНБО на пару с секретариатом президента, оппозиционное правительство и спикер со свежесозданным при нем специальным советом.
Все повторяют слова о доверии, как главном лекарстве от экономического кризиса. Но при этом забывают, что политический кризис способствует обратному – с каждым его днем в стране прогрессирует недоверие. Недоверие всех ко всем, но самое главное – народа к власти.
При этом власть этого как бы не замечает, утратив элементарные инстинкты самосохранения.
Однако, если мы хотим выжить в эту эпоху глобальных катаклизмов, других вариантов у нас нет – из экономического кризиса можно выйти, только ликвидировав затяжной политический кризис.
Главное для антикризисных мероприятий – вера в их успех у населения. Идеальным антикризисный план не будет никогда, вполне возможно, что его необходимо будет корректировать еженедельно и даже ежедневно.
А если каждый предлагаемый план сразу же поддается разгромной критике со стороны "конкурирующих штабов", верить в него уже невозможно и реализовывать нереально.
Да, вполне возможно, что антикризисные меры могут быть "на грани" конституционных ограничений – но ведь и ситуация уникальна по степени масштабности угрозы. Именно по этой причине антикризисный план должен быть поддержан конституционным большинством – в противном случае, его легитимность и реальность останется под большим вопросом.
Неделя работы парламента, начавшаяся 2-го сентября, продемонстрировала способность крупнейших политических сил объединяться, а ведь тогда глобальная угроза еще не была столь очевидной.
Необходимо отбросить "предвыборную" риторику последних недель и сесть за стол переговоров. Только объединение усилий основных политических сил в парламенте позволить выйти из нынешней ситуации с наименьшими потрясениями для страны. Если они не могут договориться – пусть бросают жребий.
Весь цивилизованный мир это давно понял. Можно посмотреть, к примеру, на Германию где 17 октября Федеральный парламент одобрил самый большой санационный пакет в истории послевоенной Германии.
Консервативные христианские демократы и представляющие интересы бизнеса свободные демократы, так же как и левоцентристские социал-демократы проголосовали для одобрения 500 миллиардов долларов на программу спасения банков.
"Против" голосовали только зелёные и левая партия, имеющие минимальное влияние в парламенте. Решение принято с 476 за и только 99 против.
Даже во Франции законопроект администрации Саркози в поддержку банковской системы не поддержали только коммунисты - наименьшая партия. Социалисты предпочли воздержаться, не выступая в целом против антикризисного плана, но считая, что он только частично разрешит проблему.
При этом советы, подобные тем, которые раздает Кучма, могут только завести нас в тупик. Бессмысленно закрывать в одном помещении Тимошенко и Ющенко – "белого дыма", по проведенной Леонид Данилычем аналогии с Ватиканом, не появится у них никогда.
Также, как бессмысленно, например, ждать, что могут договориться друг с другом Пинзеник и Азаров. Увы, в нашем политикуме можно привести еще множество примеров "категорически несовместимых" пар.
Однако, в этом и заключается профессионализм политиков – умение перед лицом всеобщей угрозы искать общие платформы и совместных переговорщиков.
В этой ситуации, секретариат президента может помочь объединению украинских политических сил исключительно как фактор, содействующий объединению против него же.
Этот государственный институт уже давно превратился в ведомство "Старухи Шапокляк" с кучей "крысок-ларисок" и лозунгом – "хорошими делами прославиться нельзя…".
Отсутствие договоренности между основными политическими игроками только продлевает агонию бедной "старушки"…
Главные политические силы страны, в ситуации кризиса уступают свои голоса, к сожалению, не Литвину или Гриценко, а, как подсказывает мировая опытность, разного рода радикалам как левого так и правого толка.
Совсем скоро искать точки соприкосновения может стать еще тяжелее, и даже совсем невозможно…
 |
Автор Олександр Морозов - член наглядової ради Ощадбанку
