Всю минувшую неделю парламентарии только тем и занимались, что "выполняли предвыборные обещания"… Правда, данные еще несколько лет назад. И неспроста. Очередные президентские выборы неумолимо приближаются, значит, нужно хоть как-то отчитаться перед избирателями. Так, несмотря на все заявления о популистском характере этого документа, с легкой руки Партии регионов, в течение месяца блокировавшей парламентскую трибуну, закон о повышении социальных стандартов все-таки был принят. Правда, в варианте, представленном Блоком Литвина. Казалось бы, все довольны, а главное - бюджетники, которым лишняя копейка никогда не мешала. Но! Скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается. И далеко не факт, что у работников бюджетной сферы резко отяжелеют карманы. В этом признаются и сами депутаты, как можно увидеть ниже. Второй пункт, которым народные избранники потешили народ, - в очередной раз рассмотрели очередной законопроект по снятию депутатской неприкосновенности. Правда, голосование первого этапа этих изменений к Конституции происходит уже не впервые, но, как правило, дальше дело не идет. Каждый раз парламентарии голосуют за разные проекты этих решений, каждое из которых должно быть направлено в Конституционный суд. А это процесс затяжной. Посему и смахивает история с неприкосновенностью на многосерийную политическую мыльную оперу. Хотя… Может, в этот раз она чем-то и закончится? Представители разных партий и фракций Верховной Рады - Кирилл КУЛИКОВ ("Народная самооборона"), Станислав АРЖЕВИТИН ("Наша Украина") и Спиридон КИЛИНКАРОВ (КПУ) - комментируют бурную парламентскую деятельность минувшей недели. ВОПРОСЫ: 1. Насколько реально воплощение в жизнь закона о повышении прожиточного минимума, и какими могут быть его последствия? 2. Парламент в очередной раз занялся темой снятия депутатской неприкосновенности. Как вы считаете, будет ли этот вопрос доведен до логического завершения? Парламентарии искренни в стремлении снять неприкосновенность, или это просто желание понравиться избирателям накануне выборов? ОТВЕТЫ: Кирилл КУЛИКОВ: Самую большую неприкосновенность имеют деньги 1. Здесь существует два момента. Во-первых, можно принять любой закон, но если он требует дополнительных финансов, то необходимо внести соответствующие изменения в бюджет. Потому что это и есть основная смета страны. Можно принять закон о том, что прожиточный минимум украинцев равен прожиточному минимуму граждан Лихтенштейна, но от этого финансовая смета страны не изменится. Поэтому сам по себе этот закон из себя ничего не представляет. И, во-вторых, он имеет отношение к двум отраслям - государственной (то есть бюджетной сфере) и коммерческой. Мы теперь должны повысить зарплаты шахтерам, металлургам, всем работникам частной сферы. То есть для бюджета (так как изменения в бюджет еще не приняты) это еще не обязательно; а вот коммерсантов обязали это сделать. Поэтому в Партии регионов, в которой больше всего крупных промышленников, будут вынуждены выполнять этот закон. И я хочу посмотреть, как они будут это делать и "благодарить" своих депутатов-популистов, которые данный вопрос провели. 2. На сегодняшний день большинство людей в Украине считают, что неприкосновенность нужно отменить. Правильно это или нет? Если депутат приходит в парламент выполнять свои депутатские обязанности, то неприкосновенность ему нужна. Потому что сегодня существует множество моментов, которые решаются именно благодаря этой неприкосновенности. Могу сказать на собственном примере: я борюсь с незаконными застройщиками, которые просто издеваются над гражданами. Любой суд всегда выступает в пользу застройщика, потому что у людей денег нет, а застройщики "решают" любую проблему. Я могу принести огромное количество решений судов, где людей обязали компенсировать ущерб застройщикам. Это просто издевательство! И скажем так: норма о неприкосновенности позволяет мне защищать интересы людей. Но есть, повторю, такое общественное мнение, что этот закон нужно было принимать. А то, что этот закон выставляется как большое благо - "Отменим депутатскую неприкосновенность…", - то могу сказать, что самую большую неприкосновенность в этой стране имеют деньги. Станислав АРЖЕВИТИН: Легче сделать шоу, чем сказать правду 1. Во-первых, если говорить практически, то действительно подобный шаг необходимо было предпринять. Но таким способом, как это сделали в Верховной Раде - просто помахали у людей перед носом, пообещав, что это будет, без указания источников финансирования… Нечто подобное уже было с шахтерами и прочими категориями граждан. Потому что принятая норма совершенно не сбалансирована. Если говорить о дополнительных десятках миллиардов гривен, которые необходимо направить на реализацию этой нормы, то они обязательно аукнутся всем украинцам через повышение уровня инфляции, что автоматически влечет за собой повышение цен. Поэтому, даже если выполнить эти вещи, в результате никто не выиграет. Я голосовал за такое решение потому, что оно должно быть принято; но как экономист я понимаю, что, говоря о кредите, нужно учитывать и дебет. Если этого нет - все пустое. Думаю, что этот закон может остаться только на бумаге, а затем в ближайшее время опять поднимется вопрос о том, что этого мало, надо другое решение… Это - самый главный политический лозунг, с которым можно понравиться украинцам, то есть показать, что "мы знаем о ваших бедах, мы о них говорим и боремся". Но это самый настоящий популизм. Экономика больна, и эта тема тоже больная (имеется в виду ее сбалансированность). Поэтому нужно откровенно сказать: если мы идем на такое решение, то здесь нужно отрезать, а здесь пришить - одних обидеть, а другим дать. Это непопулярный, но правильный шаг, но такие шаги в Верховной Раде не совершаются. Легче сделать шоу, чем сказать правду. 2. Никакого желания у депутатов отменять неприкосновенность нет. Я говорю о большинстве из них, не считая отдельные "кусочки" фракций, которые это решение поддерживают. Вариант, который был избран и проголосован, это опять-таки вариант шоу, по-другому не назовешь. Потому что сказать, мол, надо снять неприкосновенность со всех, а потом показывать пальцем, что кто-то не хочет… К тому же, учитывая процедуру, предусмотренную регламентом, этот вопрос еще должен рассмотреть Конституционный суд, потом опять-таки на этой сессии вопрос выносить нельзя, нужно на следующей… Все это растягивается на месяцы, а там выборы, могут появиться другие политические конфигурации. Поэтому этот закон также направлен не на реализацию, а исключительно на то, чтобы выйти на телевидение и заявить: "Так я же нажал кнопку!" Спиридон КИЛИНКАРОВ: Я за этот закон голосую уже трижды 1. В нынешних рыночных и абсолютно неконтролируемых условиях повышение социальных стандартов мгновенно влечет за собой реакцию рынка - она выражается в повышении цен на продукты первой необходимости. Если речь идет об обеспечении пенсионеров, то в первую очередь дорожают хлеб, масло, мука и так далее. Поэтому коммунисты и заявляли, что надо комплексно подходить к вопросу повышения социальных стандартов. С одной стороны - повышать минимальные зарплаты и пенсии, а с другой - государство должно контролировать цены. Что касается принятого решения, то в данном случае речь идет не о повышении стандартов жизни, а о частичной компенсации того процента инфляции, который имеет место в нашей стране в связи с подорожанием продуктов питания. Я считаю, что принимать этот закон было необходимо. А если Кабинет Министров не в состоянии выполнять решения, которые принимает парламент (а мы живем в условиях парламентско-президентской республики), то он просто должен заявить о своей отставке, а не разводить дискуссии и говорить о том, что это негативно скажется на экономике нашей страны. Придет другое правительство, которое сможет это выполнить. 2. Если связать эти два вопроса, то вопрос снятия депутатской неприкосновенности не даст никакого стимула для простого избирателя. В социальном плане жить лучше он не станет. Что касается самого вопроса, то на своей памяти за этот закон я голосую уже трижды. И конца-края решению этого вопроса не видно. С чем это связано? С тем, что в основном на сегодняшний день в парламенте сидят не рабочие, не представители трудовой интеллигенции, а бизнесмены, которые пользуются этой неприкосновенностью. И для них важен не конечный результат, а процесс. И процесс снятия депутатской неприкосновенности будет достаточно длительным, но конечного решения, я думаю, в этот раз тоже не будет. Если говорить откровенно, то определенные гарантии деятельности народного депутата должны быть. Потому что депутатская деятельность связана, в том числе, и с серьезными конфликтами, с очень богатыми людьми. Например, по моим депутатским запросам привлекались к ответственности руководители предприятий, которые не выплачивают заработную плату - миллионные долги. Если говорить о том, на каком уровне мы находимся, то, конечно, определенные проблемы есть, но они связаны не столько с Верховной Радой, сколько с работой прокуратуры, милиции и других следственных органов, которые готовят базу для привлечения человека к уголовной ответственности. Я не помню ни одного случая, когда Верховная Рада не поддержала бы вопрос о снятии депутатской неприкосновенности. По всем обращениям Генеральной прокуратуры было принято позитивное решение. То есть вопроса в привлечении депутата к уголовной ответственности нет. Но как только какая-то из политических партий теряет свой рейтинг, она поднимает тему снятия депутатской неприкосновенности. К сожалению, в нашей стране с ее уровнем коррупции неприкосновенность решается в судах, милиции и прокуратуре. Если у вас есть деньги, то вы это все можете решить и без депутатского мандата. Сегодня на эту проблему надо смотреть гораздо глубже - начинать надо именно с деятельности тех органов, которые должны расследовать уголовные дела, в том числе и в отношении народных депутатов. Беседовала Виктория Шестоперова, "CN-Столичные новости"
