Как депутаты мышей упаковали…

 Да не к столу сие будет сказано: можно ли придумать еще более тяжкое наказание для страны, ежегодно отмечающей два Новых года и целую кучу прочих праздников? В отличие от грозного царя-государя мы решили действовать с точностью до наоборот: не омрачать предпраздничное настроение, а повеселить наших читателей, вспомнив о "законопроектах года".

А МНЕ ЛЕТАТЬ ОХОТА!

В начале этого года Верховная Рада приступила к рассмотрениею президентского законопроекта №01109 "О принятии поправки к Соглашению о сохранении летучих мышей в Европе".

Оказывается, в условиях разразившегося кризиса именно этот документ должен быть первоочередным. Пояснительную записку к нему написал министр охраны окружающей среды Георгий Филипчук: по его мнению, "принятие предложенного законопроекта не приведет к негативным социально-экономическим последствиям", "не потребует дополнительных затрат из государственного бюджета Украины". Оно и понятно: речь-то о мышах не украинских, а европейских.

Свою позицию изложило и главное научно-экспертное управление Верховной Рады. Его эксперты предложили... "уточнить определение "летучая мышь", а также дополнить Соглашение весьма важным приложением о видах "летучих мышей, которые встречаются в Европе и к которым применяется Соглашение". То есть, прежде чем взять под свою охрану "рукокрылых", нужно сначала разобраться: за тех ли мышек нам следует голосовать? Сей вопрос оказался настолько сложным, что в его обсуждении приняли участие аж пять парламентских комитетов: по вопросам экологической политики, по иностранным делам, по вопросам бюджета, по вопросам европейской интеграции и даже (внимание!) по вопросам регламента, депутатской этики и обеспечения деятельности Верховной Рады.

А как же вы думали? Это вам не какие-то проблемы с безденежьем и безработицей, из-за чего целые села вымирают, а заводы и фабрики не работают. Народ в Украине и летучие мыши в Европе - это, как говорят, в Одессе, две большие разницы.

Главным докладчиком по этому вопросу в Раде выступил заместитель министра охраны окружающей природной среды Николай Мовчан. Он напомнил, что еще "15 мая 1999 года Украина присоединилась к Соглашению относительно сохранения летучих мышей в Европе". Разумеется, с Николаем Михайловичем был солидарен и бютовец Анатолий Семинога (глава экологического комитета), который сообщил, что сей законопроект поддержали все министерства: "МИД, Минюст, Минэкономики, Минфин, Минприроды и так далее". Свое веское слово сказал и депутат-писатель Владимир Яворивский: "Вот Партия регионов смеется, а напрасно. Это очень серьезный вопрос... Потому что летучая мышь - это птица теневого правительства, она любит темноту и сумерки..."

И, разумеется, "люди Януковича" настолько "обрадовались", что забыли о "мышином" вкладе своего лидера: в разработке проекта №01109 участвовал и Виктор Федорович (об этом гласит распоряжение Кабмина №239-р от 26 апреля 2007 года, подписанное при его втором премьерстве). Видимо, после того, как Яворивский раскрыл тайну "теневой птицы", регионалы передумали ее охранять. К тому же их коллега Тарас Чорновил сообщил, что "есть еще одна причина, чисто профессиональная": по его словам, в проекте не указали "одного, очень важного для Украины вида летучих мышей - балогоносого помаранчевого вампира".

Свои познания в области зоологии показал и коммунист Сергей Гордиенко, вспомнивший "великого классика, который говорил: "Кажани не винні". По всей вероятности, под тем классиком подразумевался Михаил Коцюбинский (автор повести "Коні не винні"). Однако поправлять товарища Гордиенко никто из депутатов не стал. И не потому, что представитель "красной" фракции выразился ради красного словца. Просто никто не мог оспорить его заявление: "В Администрации Президента тепло, летают пчелы и необходимо защищать летучих мышей".

В конце концов, депутаты выяснили, что с летучими мышами в Украине никаких проблем вообще быть не может: мол, речь идет о сохранении видов, "которые у нас не живут". После этого президентский законопроект дружно "похоронили". Но спустя месяц к нему снова вернулись. На сей раз отстаивать права летучих мышей в Европе поручили... Ивану Зайцу (блок НСНУ).

В своем докладе он пообещал "содействовать сохранению рукокрылых", причем не только в ЕС, но "и во время их миграций на территории внеевропейских государств" (такое попечение да нашим бы соотечественникам за рубежом). В ответ регионал Вадима Колесниченко начал протестовать: "Сегодня цинично и безнравственно, когда умирает Украина, говорить о каких-то кажанах". Однако на сей раз депутаты 239-ю голосами таки приняли президентский проект в целом. И в тот же день (18 февраля) Виктор Андреевич его подписал...

МИНИСТЕРСТВО... УПАКОВКИ

В грядущем 2010 году народные избранники могут порадовать нас еще одним законотворческим достижением. Как удалось выяснить корреспонденту "СН", в первом чтении уже принят проект №1415 "Об упаковке и отходах упаковки". По сути, сей документ дублирует вопросы, затронутые в четырех законах: "Об отходах", "Об охране окружающей природной среды", "Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения", "О жилищно-коммунальных услугах" (не говоря уже о других нормативно-правовых актах).

Эти законы, кстати, перечисляются во второй статье упомянутого проекта. Но, видать, нардепы решили, что нет предела совершенству. А посему и ратуют за новый законодательный подход: дескать, в стране должно быть три вида упаковки - потребительская, транспортная и групповая (!). Первая представляет собой "товарную единицу для потребления в момент покупки". Вторая "предназначена для перемещения и перевозки". А под третьей подразумевается упаковка, являющаяся "группой определенного количества однотипного товара".

Большое внимание в проекте уделяется и разделу II: "Государственная политика в сфере обращения с упаковкой и отходами упаковки" (этому посвящены статьи 6 - 11). Оказывается, при покупке товара нужно свято соблюдать... "государственную политику", которая "строится на принципах государственного управления и регулирования отношений в сфере обращения с упаковкой и отходами упаковки". Что это за "принципы", в 6-й статье не обьясняется. Но зато в статье 11-й выдвигаются очень актуальные требования: "Отходы упаковки, которые перерабатываются с целью восстановления энергии, должны иметь показатель теплотворности не менее 5 кДж/кг". Чем вызван такой показатель - не известно (это уже проблемы переработчиков, а не депутатов).

В разделе IІІ поднята еще одна важная тема: "Права и обязаности граждан Украины, иностранцев и лиц без гражданства в сфере обращения с упаковкой, отходами упаковки". Они, оказывается, имеют право на "безопасный для жизни и здоровья контакт с упаковкой", а также обязаны "придерживаться требований этого Закона".

Но суть проекта заключается в другом: упаковки нуждаются... в "специально уполномоченном центральном органе исполнительной власти". Об этом хорошо сказано в статье 20: "Специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти в сфере обращения с отходами упаковки является специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере обращения с отходами". Оказывается, это не тавтология, а всего лишь благое намерение депутатов создать... министерство упаковки.

Зачем? Дело в том, что среди членов авторского коллектива по разработке проекта №1415 значится г-н Слабый - глава Украинской упаковочно-экологической коалиции (УкрУЭК). А сия "коалиция", как выяснилось, весьма опечалена фактом, упомянутым в пояснительной записке: "Сегодня в Украине созданы условия для монополизации рынка обращения с отходами упаковки одним субьектом хозяйствования - государственной компанией "Укр экокомресурсы" Кабинета Министров Украины, деятельность которой не контролируется обществом". Вот где, оказывается, собака зарыта: чтобы лишить правительство "упаковочной" монополии, ему нужно доверить еще один орган (на сей раз - "специально уполномоченный").

Правда, не все депутаты осознали важность создания такого министерства. К примеру, председательствующий на заседании Александр Лавринович так и не смог удержаться от реплики: "Я, очевидно, немного какой-то неправильный. Потому что мне не понятно, зачем при существовании объемного универсального закона об отходах создавать абсолютно отдельный закон, касающийся упаковки? Если идти дальше по такой логике, будет следующий закон о таре, потом закон о стеклотаре и о ПЭТ (полиэтилентерефталат. - Ред.), бутылках, ПЭТ-таре, потом о других методах упаковки - бумажной, пластиковой там, какой-то космической, еще что. Сколько мы будем измельчать наше законодательство?"

Однако парламентский зал был неумолим: за принятие проекта в первом чтении отдали более 330 голосов. Если его с таким же успехом примут и в целом, возникнут новые интересные моменты: законодательные нормы по отходам начнут конкурировать с законодательными нормами по упаковкам. Но! Зато благодаря Верховной Раде мы, наконец-то, поймем: отходы и упаковки, выбрасываемые в отходы, - это совсем разные вещи. Поэтому, наверное, не стоит обращать внимание на возмущение депутата Юрия Кармазина: он почему-то считает, что нужно серьезно заняться проблемами не упаковок, а свалок (оккупировавших уже немалую часть Украины).

Все-таки нужно отдать должное нашим депутатам: они вполне серьезно намерены создать новый правительственный орган, невзирая на полное отсутствие соответствующей отрасли. Что касается угрозы появления "новых Карпат из бутылок" (как выразился один депутат), то этим в Раде никого не запугаешь. Депутат, как известно, ко всему привыкает и ко многому примыкает...