У зв’язку із здійсненням правозахисту в сфері освіти нам часто доводиться запитувати публічну інформацію. Зокрема у 2025 році Спілка «Освіту - в законне русло» направила до закладів освіти Житомирської міської громади, департаменту освіти, міської ради 162 запити.

Зазвичай ми своєчасно та в повному обсязі отримуємо запитану інформацію. Проте у восьми випадках у нас виникли спори з розпорядниками публічної інформації. Деякі з них були вирішені за допомогою Уповноваженого ВРУ з прав людини, деякі тривають. Розповімо детальніше.

Випадок 1

Директорка Початкової школи № 11 Лідія Василець була звільнена з посади з 30.06.2023, але оскаржила це рішення в суді.

05.02.2025 Верховним Судом винесено Постанову у справі № 295/9678/23. Суд встановив, що звільнення є незаконним, та зобов’язав негайно поновити позивачку на роботі. Постанова набрала законної сили 05.02.2025.

Невдовзі після винесення судового рішення нам стало відомо, що в магазині на Мальованці невідома особа збирає підписи місцевих мешканців під зверненням, у якому викладено інформацію про те, що «службову діяльність Лідії Василець було визнано неналежною» (що є неправдивою інформацією), та висловлено прохання вжити заходів, «щоб забезпечити неможливість поновлення Лідії Василець на посаді» (що має ознаки перешкоджання виконанню судового рішення).

У запиті від 20.02.2025 ми просили надати копію цього звернення, повідомити дату його реєстрації та реєстраційний номер, повідомити кількість заявників, а також їх прізвища та імена.

Виявилося, що звернення дійсно надійшло до міської ради - в день 18.02.2025 на ім’я секретаря міської ради Галини Шиманської, депутата Юрія Мойсеєва. При цьому в шапці звернення зазначено «від працівників та батьків Початкової школи № 11» та відсутні персональні дані заявника, тобто звернення виглядає як анонімне, але всупереч закону воно було зареєстроване.

Міська рада пояснює, що заявник (особа, яка вказала всі необхідні персональні дані) є - у кількості одного. Підпис під зверненням поставило 180 осіб.

Водночас прізвище та ім’я заявника міська рада віднесла до конфіденційної інформації та відмовила у її наданні.

17.03.2025 ми звернулися до Уповноваженого ВРУ з прав людини із зверненням, в якому обґрунтували, що законом прізвище та ім’я не віднесено до конфіденційної інформації про фізичну особу, що тільки ім’я та прізвище не надають можливості ідентифікувати фізичну особу; що в тексті звернення не зазначено прохання заявника не розголошувати його прізвище. Крім того, подання звернення не є пов’язаним із особистим і сімейним життям заявника чи інших осіб, а тому розголошення його імені та прізвища не є втручанням в приватну сферу.

У повторній відповіді від 19.08.2025 міська рада так само відмовляє у наданні інформації про ім’я та прізвище заявника. Відмова обґрунтована тим, що така інформація може бути використана (ймовірно нами) для «протиправного впливу» на цю особу.

Слід зазначити, що у відповіді міської ради від 27.03.2025 на зазначене звернення заявнику роз’яснено, що судові рішення підлягають обов’язковому виконанню. Але ми не переконані, що таке роз’яснення було донесено до усіх 180 осіб, які залишили підписи під зверненням.

Спір щодо належності до конфіденційної інформації імені та прізвища особи, яка звертається до органів влади з питань суспільного значення, ми вважаємо не завершеним.

Випадок 2

У зв’язку із зверненням матері учня житомирської школи за допомогою в розгляді її заяви про булінг, нами 26.03.2025 було направлено запити до житомирських шкіл. Ми запитували інформацію за період 2024 року про загальну кількість заяв про булінг, що надійшли, про результати розгляду цих заяв шкільними комісіями (чи було підтверджено обставини, що обґрунтовують заяву про булінг) та поліцією / судом (чи було підтверджено факт булінгу).

24 школи (із 33) своєчасно надали інформацію. Відповіді решти шкіл прийшлося оскаржувати до Уповноваженого ВРУ з прав людини. Приховано було інформацію про результати розгляду заяв про булінг шкільними комісіями.

За результатами розгляду нашої скарги Уповноваженим, у травні ми отримали запитувану інформацію, у тому числі від деяких закладів - копії протоколів засідань комісій (з яких вилучено персональні дані учнів).

Отже, протоколи засідань комісій та інформація, що в них міститься, окрім персональних даних учнів (їх батьків), є публічною інформацією. Водночас декілька шкіл так нам її й не надали - це Ліцеї № 1, 3, 27 та 28. А Ліцей № 32 відмовив нам у наданні копії протоколу засідання комісії за заявою про булінг вже у новому 2026 році.

На жаль нам відомі випадки, коли копію протоколу засідання комісії не надають навіть заявнику.

Випадок 3

Департамент освіти, системно та принципово (запити від 18.04.2025, від 21.04.2025, від 05.10.2025), відмовляє нам у наданні інформації про публічні збори благодійних внесків, які проводять школи і сади з метою передачі матеріальної допомоги підрозділам ЗСУ. При цьому у відповідях департамент освіти зазначає, що «спільно із закладами освіти постійно планує і проводить благодійні акції, спрямовані на підтримку військових, які боронять Україну від загарбницьких дій російської федерації, і не зобов’язаний звітувати перед громадською спілкою про заходи, що вживаються для підтримки Збройних Сил України, особливо під час війни».

Заковика полягає в тому, що формально департамент освіти дійсно не зобов’язаний звітувати про проведення благодійних заходів на підтримку ЗСУ, оскільки у нього відсутні повноваження організовувати та проводити такі заходи. Але якщо діяльність фактично здійснюється, то порядок звітування мав би бути встановлений, так само, як і правила порядку організації цих заходів.

Цікаво, що департамент освіти насправді в певний спосіб звітує публічно про проведені благодійні заходи - але як про заходи національно-патріотичного виховання, а не як про вид фінансової діяльності закладів освіти. Наприклад, серед останніх новин на вебсайті департаменту освіти можа бачити інформацію про збір 300 тис. грн на автомобіль.

Отже, у відповідях нам департамент освіти не просто відмовляє у наданні інформації, а ще й грайливо маніпулює нормами законодавства. При цьому, наскільки ми володіємо інформацією, кроків для нормативного врегулювання благодійної діяльності закладів освіти департаментом не зроблено.

Це питання ми продовжуємо вивчати.

Випадок 4

12.05.2025 із сюжету Житомир.info житомиряни дізналися, що Ліцей № 22 отримав в якості благодійної допомоги металодетектор. У цьому ж сюжеті представник Уповноваженого ВРУ з прав людини в Житомирській області Юрій Погодицький пояснив, які саме документи мають бути оформлені при встановленні металодетектора.

19.05.2025 ми направили до ліцею запит, в якому просили надати інформацію щодо отримання згоди учнів (їх батьків) на проходження перевірок на металодетекторі, копію наказу про встановлення металодетектора та акт приймання-передачі металодетектора (як благодійної допомоги). Відповідь мала надійти до 26.05.2025.

07.07.2025, після звернення до Уповноваженого ВРУ з прав людини, ліцей надав відповідь, що металодетектор не під’єднаний та ще залишається у власності Департаменту патрульної поліції, наказ ліцеєм ще не приймався, а отримання згоди учнів (їх батьків) на проходження детектора не передбачено законодавством.

Отже, хоча новину про встановлення металодетектора й було широко поширено, виявилося, що документи про його встановлення відсутні два місяці потому.

Випадок 5

На початку 2025-2026 навчального року ми робили низку запитів до закладів освіти щодо кількості вільних для зарахування дітей місць, у зв’язку із встановленим міською радою порядком зарахування (з прив’язкою до житомирської реєстрації), який призводить до порушення умов доступу окремих дітей до дошкільної і середньої освіти.

02.09.2025 ми звернулися до Ліцею № 23 за інформацією про кількість таких вільних місць.

Відповіді не отримали. Здавалося б, що вже може бути публічнішим за інформацію про кількість вільних для учнів місць.

Випадок 6

У жовтні 2025 року, у зв’язку з неправомірним скороченням ставок, ми запитали тарифікаційний список педагогічного персоналу дошкільного підрозділу Початкової школи № 11 (з літа 2025 року в закладі керує в. о. директора). Нам надіслали копію списку, в якому було приховано прізвища, категорії та посади працівників.

У кінці листопада 2025 року, після звернення до Уповноваженого ВРУ з прав людини, ми отримали повну інформацію.

Отже, вся інформація, що міститься в тарифікаційному списку, є публічною, оскільки визначає вимоги розподілу бюджетних коштів (фонду заробітної плати).

На жаль нам відомо, що в закладах освіти досі далеко не кожен педагог має можливість ознайомитися із цим документом.

Випадок 7

Інформація про розподіл бюджетних коштів у сфері освіти міститься у бюджетній програмі, яку складає департамент освіти. Наразі діє Програма розвитку Житомирської міської територіальної громади на період 2022-2026 років. Програма займає десятки сторінок.

До цієї Програми, майже кожної сесії, вносять зміни. Усі зміни стосуються розподілу бюджетних коштів. Наприклад, «15.7.1. Капітальний ремонт в приміщеннях такого-то закладу освіти - 1’528,8 тис. грн». За встановленими правилами діловодства (п. 376 Інструкції) такі зміни мають бути викладені в самому рішенні сесії або в додатку до нього.

Проте міська рада до рішень про зміни до Програми додає не текст змін, а всю повністю Програму разом з внесеними до неї змінами. При цьому в тексті Програми позначок про дату внесення змін не робить, отже знайти зміни неможливо без ретельного порівняння з попередньою редакцією.

Тому ми час від часу робили запити, щоб дізнатися, які та коли до Програми внесено зміни.

Наприклад, на запит від 23.08.2024 нам, на трьох аркушах, надали інформацію про зміни, внесені протягом 2,5 місяців згідно з рішеннями сесій від 11.04.2024 № 1048, від 23.05.2024 № 1112, від 07.06.2024 № 1139, від 27.06.2024 № 1143.

А от на запит від 06.10.2025 нам вже не захотіли надавати інформацію. Ми запитали зміни за період з липня 2024 року до вересня 2025 року (15 місяців) та отримали безоплатно 10 аркушів загального вступного тексту до Програми і розрахунок вартості сканування 339 аркушів документів - 1’027,17 грн (взагалі-то ми не просили робити конкретно сканкопії - міська рада могла і запросити нас ознайомитися з документами, відповідно до закону).

Отже, міська рада обмежила доступ до інформації про використання бюджетних коштів двічі: спочатку викладаючи в неналежний спосіб розпорядчий документ, а потім підмінивши поняття у відповіді на запит, адже ми просили надати інформацію про зміни до Програми, а не ... ми не знаємо, що там на 339 аркушах.

Випадок 8

На виконання Концепції НУШ, схваленої Кабміном 14.12.2016, до кінця 2025 року місцеві громади мали сформувати мережу базових та профільних шкіл (гімназій та академічних ліцеїв).

15.04.2025 рішенням сесії було затверджено план трансформації мережі закладів освіти Житомирської міської громади на 2025-2028 роки.

На виконання рішення міської ради від 16.10.2025 № 1461 розпорядженням міського голови від 27.10.2025 № 1051, з метою вивчення мережі закладів освіти, було створено робочу групу, до якої увійшли дев’ять депутатів.

28.11.2025 ми направили до міської ради запит та просили надати інформацію про графік відвідування депутатами закладів освіти, графік засідань робочої групи та копії протоколів цих засідань.

Не отримавши відповіді, 07.01.2026 ми звернулися до Уповноваженого ВРУ з прав людини з проханням поновити право на доступ до публічної інформації.

02.02.2026 ми отримали відповідь Уповноваженого, до якої було додано відповідь міської ради від 04.12.2025 на наш запит. Міська рада пояснила Уповноваженому, що нам було направлено відповідь, при цьому доказів такого направлення надано не було.

Протягом 2025 року нами на електронну скриньку міської ради було направлено 20 запитів. На нашу електронну скриньку ми своєчасно отримали відповіді на 19 з цих запитів. Лише одна відповідь, за версією міської ради, була надана, але нами, з невідомих нам причин, не отримана.

Слід сказати, що працювала робоча група максимально закрито, майже таємничо. На наші усні і письмові прохання, нас так і не запросили на жодне із засідань.

Випадок-бонус

Ця історія розпочалася ще на початку літа 2024 року, але тривала так довго, що остаточно вирішилася лише у 2025 році.

Після інциденту в Ліцеї № 17 стосовно винесення «невідомою особою» наказу про преміювання директорки ліцею у розмірі 13 тис. грн, ми звернулися до ліцею з проханням надати можливість ознайомитися з Книгою реєстрації наказів та здійснити фотографування сторінок цієї Книги за період 2023-2024 навчального року.

Оскільки нас не запрошували, 1 липня 2024 року я, як представниця Спілки «Освіту - в законне русло», з власної ініціативи відвідала ліцей.

Прохання ознайомитися з Книгою було задоволено частково: директорка надала можливість протягом 50 секунд подивитися, як Книга прошита, як пронумеровані сторінки. Щодо фотографування директорка сказала, що виготовить та додасть до відповіді на запит копії відповідних сторінок. Я (довірлива) погодилася на таку форму задоволення запиту.

08.07.2024 нам надали відповідь без копій сторінок Книги.

15.08.2024 ми звернулися до Уповноваженого ВРУ з прав людини і лише 08.04.2025 отримали відповідь ліцею, до якої було додано копії сторінок Книги (Журналу реєстрації наказів з кадрових питань тривалого зберігання). На цих сторінках відображено перелік наказів з кадрових питань, винесених протягом періоду з 31.08.2023 до 20.03.2025.

Знову звертаємо увагу, що будь-яка інформація, що стосується винесення рішень (наказів) керівниками закладів освіти, є публічною. Доступ може бути обмежений лише до деяких персональних даних, якщо керівник обґрунтує їх віднесення до конфіденційних.

Наприклад, у цій відповіді можна бачити, що керівник закрив прізвища працівників в назвах наказів. Водночас ми погоджуємося з цим лише частково: зокрема в наказі про надання відпустки у зв’язку з вагітністю можна закрити прізвище, а от накази про встановлення надбавки повинні бути повністю відкритими.

У підсумку

Як бачимо, сфера житомирської освіти залишається недостатньо прозорою.

В усіх наведених випадках наші запити стосувалися суспільно важливих питань: призначення керівника, зарахування дітей до закладу освіти, питання безпеки учнів, запобігання булінгу і мобінгу, реалізація реформи НУШ, розподіл бюджетних коштів.

Водночас розпорядники інформації на всіх рівнях, від директорів закладів освіти до міського голови, можуть не надавати відповіді, навмисно затягувати надання інформації, відносити публічну інформацію до інформації з обмеженим доступом.

Такі дії суперечать принципам місцевого самоврядування та служби в його органах, таким як народовладдя, гласність, підзвітність органів перед громадою, служіння громаді.

Інформаційна відкритість - дуже простий маркер якості роботи органів влади. Якщо влада перестає бути інформаційно відкритою, це означає, що вона починає надавати пріоритет питанням приватного значення, зловживати наданими повноваженнями.

На жаль, поки ми не можемо поставити високу оцінку Житомирській міській раді з предмету «прозорість і відкритість».

Водночас активний запит громадськості на прозорість і відкритість - це досить простий, ефективний і доступний кожному важіль впливу на владу: стимулюючи відкритість, ми сприяємо розвитку «правильного» місцевого самоврядування.

З повагою Наталія Слободянюк,

ГО «Демократичний Альянс Жінок»,

Правозахисна громадська спілка «Освіту - в законне русло»