Жи

томирські онлайн-медіа значно частіше повідомляють аудиторії, як із ними зв’язатися, ніж пояснюють, кому вони належать. Із 11 досліджених онлайн-ресурсів жоден не отримав високого рівня прозорості, а чотири мають критично низький. Серед трьох досліджених телеканалів найвищий результат отримало «Суспільне Житомир» – 5 балів із 7 можливих, що відповідає достатньому рівню прозорості.

Такими є результати моніторингу прозорості медіа Житомира, який регіональна представниця Інституту масової інформації в Житомирській області Оксана Трокоз проводила у вересні 2026 року.
До вибірки онлайн-медіа ввійшли 0412.ua, «20 хвилин Житомир», Житомир.info, «Житомир Online», «Журнал Житомира», «Перший Житомирський», Zhytomyr Space, «Субота Online», «Житомир Щодня», Times.ZT та ZhitomirNEWS. Серед телеканалів досліджували «Суспільне Житомир», СК1 та С-ТВ.

Як оцінювали прозорість
Кожне медіа оцінювали за сімома критеріями: чи повідомляє воно про юридичного суб’єкта, власника або кінцевого бенефіціара, керівництво, відповідального за редакційний контент, команду та журналістів, чи має матеріали персональне авторство та чи доступні повноцінні контактні дані.
За повністю відкриту інформацію медіа отримувало 1 бал, за часткову – 0,5 бала, за відсутню – 0. Максимальний результат – 7 балів. Від 6 до 7 балів означає високий рівень прозорості, 3,5–5,5 – достатній, 2–3 – низький, до 1,5 бала – критично низький.
Важливо, що оцінка стосується саме прозорості медіа для його аудиторії. Якщо власника, керівника чи юридичну особу можна встановити через державні реєстри або інші зовнішні джерела, це не означає, що саме медіа розкриває цю інформацію своїм читачам.
Так само високий або низький бал не є оцінкою якості журналістики чи редакційної незалежності.
Під час цього дослідження ІМІ використовував власних ШІ-асистентів, що працюють на базі великої мовної моделі (LLM), для структурування й аналізу масиву даних, пошуку і опрацювання інформації, збігів та інших закономірностей. Усі результати роботи ШІ перевіряли й затверджували експерти ІМІ. Методологію дослідження, інтерпретацію даних, висновки та остаточний текст визначає і затверджує ІМІ.

Жодне з 11 онлайн-медіа не отримало високого рівня прозорості

Серед 11 досліджених онлайн-медіа Житомира найвищий результат – по 4,5 бала із семи – отримали «20 хвилин Житомир» та Житомир.info. Ще 3,5 бала має 0412.ua. Ці три ресурси мають достатній рівень прозорості.
Низький рівень зафіксовано у чотирьох медіа: «Житомир Online» та Zhytomyr Space отримали по 3 бали, Times.ZT – 2,5, «Субота Online» – 2.
Ще чотири ресурси мають критично низький рівень прозорості: «Журнал Житомира», «Перший Житомирський» та «Житомир Щодня» отримали по 1 балу, ZhitomirNEWS – 0,5 бала.
Середня оцінка 11 онлайн-медіа становить близько 2,4 бала із семи.
Найкраще житомирські онлайн-медіа відкривають контактні дані. За цим критерієм вибірка загалом набрала 9 балів з 11 можливих. Значно гірша ситуація з інформацією про власність та управління: за розкриття кінцевих бенефіціарів усі 11 ресурсів разом отримали лише 2 бали, а за інформацію про керівництво – 1,5 бала.

«20 хвилин Житомир» і Житомир.info: редакцію видно краще за власника
«20 хвилин Житомир» отримало 4,5 бала. На сайті прямо названо видавця – ПП «Медіа Ресурс» – та головну редакторку Ольгу Сідлецьку. Є повноцінні контакти.
Водночас кінцевого власника медіа безпосередньо на сайті не пояснено, інформація про керівництво та редакційну команду представлена частково. Ще одна прогалина – персональне авторство новин: у поточних матеріалах часто використовується підпис «20 хвилин (Житомир)», який не дає читачеві зрозуміти, хто конкретно підготував публікацію.
Через зовнішні джерела можна встановити більше інформації про ПП «Медіа Ресурс» та його власність, але це вже результат окремого дослідження, а не прозорості самого сайту.
Власник підприємства Олександр Васильковський має історичний політичний зв’язок: на місцевих виборах 2015 року він був кандидатом на посаду міського голови від партії «Сила людей» у Житомирі. Водночас підтвердження його актуальної партійної посади у 2026 році під час дослідження не встановлено.

Контактна інформація редакції “20 хвилин Житомир”: вказані головна редакторка, телефон, електронна пошта та адреса редакції – скрин сайту онлайн-видання “20 хвилин Житомир”

Житомир.info також отримав 4,5 бала. Сайт прямо називає юридичного суб’єкта – ТОВ «Інформаційна Агенція Житомир Інфо», та головну редакторку Тамару Коваль. Є контактна інформація.

Водночас фізичного власника або кінцевого бенефіціара безпосередньо на сайті не названо.
За даними відкритих реєстрів, 100% власником і кінцевим бенефіціаром компанії є Євген Яремчук, який також має бізнес у сфері медіа, нерухомості ресторанного бізнесу.
У 2019 році Яремчук був довіреною особою кандидата у президенти Володимира Зеленського у виборчому окрузі №62 у Житомирі, долучався до виборчої кампанії партії в Житомирі.

Контактна інформація та дані про юридичну особу Житомир.info: вказані головна редакторка, телефон, електронна пошта, адреса редакції, назва ТОВ та код ЄДРПОУ – скрин сайту онлайн-видання «Житомир.info».

Таким чином, обидва ресурси демонструють схожу проблему: редакційну відповідальність установити простіше, ніж структуру власності.

0412.ua: належність до мережі не пояснює локальної власності

0412.ua отримав 3,5 бала. На сайті можна знайти інформацію про редактора, частково представлена команда, матеріали частково мають персональне авторство. Контактні дані представлені частково.

Водночас сайт не дає читачеві чіткої відповіді, яка саме юридична особа є оператором житомирського ресурсу та хто є його кінцевим власником.

0412.ua входить до мережі міських сайтів CitySites. Однак сама належність до мережі не дозволяє автоматично визначити власника конкретного локального ресурсу, оскільки мережеві сайти можуть працювати за різними моделями, зокрема франчайзинговою.

Автори проєкту 0412.ua: головна редакторка Марія Байдак та редактор Ігор Степанюк – скрин сайту онлайн-видання «0412.ua»

«Житомир Online»: автори є, власника немає

«Житомир Online» отримав 3 бали із семи. Це показовий приклад того, наскільки різною може бути редакційна та корпоративна прозорість. На сайті є окрема сторінка «Наша редакція», де журналістами представлені Стелла Біла, Катерина Смішко, Михайло Міцкевич та Олена Черненко. При цьому замість фотографій членів команди використані зображення, згенеровані за допомогою ШІ.

Матеріали переважно підписані іменами журналістів, також є контактні дані редакції – електронна пошта і телефон.

Водночас ресурс не повідомляє, яка юридична особа, ФОП чи інший суб’єкт стоїть за медіа, хто є його власником та керівником. Не названо також головного редактора або іншу особу, відповідальну за редакційний контент. Тому із самого сайту читач не може зрозуміти, кому належить медіа і хто здійснює організаційне та редакційне управління ним.

Сторінка «Наша редакція» з інформацією про авторів, проілюстрованою картинками, що згенеровані ШІ – скрин сайту онлайн-видання «Житомир Online»

Zhytomyr Space: організацію названо, редакційну структуру – частково

Zhytomyr Space отримав 3 бали. Платформа пов’язана з ГО «Житомирські Ентузіасти». За відкритими даними, керівником організації є Кирило Онацький. Це громадська, неприбуткова модель, а ознак належності ресурсу до великої приватної бізнес-групи під час дослідження не встановлено.

Водночас на самому сайті інформації про структуру редакції та розподіл ролей бракує. Частково встановити команду можна із соцмереж проєкту та ГО «Житомирські Ентузіасти». Зокрема, в Instagram Кирило Онацький представлений як автор ідеї та засновник, Дарина Матвійчук – як SMM / inspiration manager, Дарина Пархомчук – як текстова редакторка. Однак на сайті Zhytomyr Space ці відомості системно не представлені, тому для читача редакційна структура залишається лише частково прозорою. Персональне авторство матеріалів також не є системним.

Команда Zhytomyr Space: Кирило Онацький – автор ідеї та засновник, Дарина Матвійчук – SMM / inspiration manager, Дарина Пархомчук – текстова редакторка. Скриншоти з Instagram-сторінки ГО «Житомирські Ентузіасти».

Times.ZT і «Субота Online»: часткова редакційна відкритість

Times.ZT отримав 2,5 бала. Ресурс має контактні дані, частково можна ідентифікувати людей, пов’язаних із редакційною роботою, а частина матеріалів має персональне авторство.

Водночас сайт не називає юридичну особу та кінцевого бенефіціара. Діана Мінаєва публічно фігурує як контактна особа медіа, однак цього недостатньо, щоб без реєстрового підтвердження називати її юридичною власницею ресурсу.

«Субота Online» отримала 2 бали. У публічній оферті сайту як «Редакція» зазначений ФОП Віктор Тітов, що частково дозволяє встановити суб’єкта, пов’язаного з роботою ресурсу. Водночас повної структури власності, керівництва, відповідального редактора та редакційної команди сайт не розкриває.

Віктор Тітов має історичний політичний зв’язок – був депутатом Житомирської обласної ради VI скликання від ВО «Батьківщина». Підтвердження його актуальної партійної ролі у 2026 році під час дослідження не встановлено.

Чотири ресурси – на критично низькому рівні

«Журнал Житомира», «Перший Житомирський» і «Житомир Щодня» отримали по одному балу, ZhitomirNEWS – лише 0,5 бала.

Спільна проблема цих ресурсів – дуже обмежена інформація про те, хто юридично та редакційно відповідає за медіа.

«Журнал Житомира» фактично отримав бал завдяки контактним даним. На самому сайті читачеві не повідомляють юридичну особу, кінцевого бенефіціара, керівника, головного редактора чи склад команди.

Водночас зовнішні реєстри дозволяють встановити, що існує ТОВ «Журнал Житомира», директоркою якого є Марія Мартинчук, а власницею та кінцевою бенефіціаркою – Анастасія Кравчук. Це ще раз демонструє різницю між тим, що може встановити дослідник, і тим, що повідомляє своїй аудиторії саме медіа.

У 2020 році Анастасія Кравчук була членкинею партії «Наш край» та кандидаткою до Чуднівської міської ради від цієї політичної сили. Дані ЦВК підтверджують цей історичний зв’язок, однак автоматично переносити його на політичну ситуацію 2026 року некоректно.

«Житомир Щодня» також отримав 1 бал – фактично за наявність контактів. На сайті не розкриті юридичний суб’єкт, власники, керівництво, редактор і команда, а підпис «editor» не вважається персональним авторством.

За відкритими реєстрами, ТОВ «Житомир Щодня» належить Руслану Кунавіну та Роману Здорику – по 50%, директором є Руслан Кунавін. Але сам сайт цієї інформації аудиторії не пояснює.

«Перший Житомирський» має такий самий результат – 1 бал. На ресурсі частково можна ідентифікувати авторів та знайти окремі контакти, однак чинного юридичного суб’єкта й кінцевого власника сайту за доступними джерелами надійно встановити не вдалося.

Контактна інформація «Першого Житомирського»: на сайті зазначені лише місто Житомир та електронна пошта редакції – скрин сайту онлайн-медіа «Перший Житомирський».

Найнижчий показник серед онлайн-медіа має ZhitomirNEWS – 0,5 бала. Сайт практично не розкриває інформації про юридичну та редакційну структуру. Частково представлені лише контактні дані. Встановити кінцевого власника за доступними відкритими джерелами також не вдалося.

Телеканали: найвищий результат – 5 балів

Серед трьох досліджених телеканалів найвищий результат має «Суспільне Житомир» – 5 балів із 7 можливих. СК1 та С-ТВ отримали по 3,5 бала. Отже, всі три телеканали потрапили до категорії з достатнім рівнем прозорості.

«Суспільне Житомир» працює як філія АТ «НСТУ» «Житомирська регіональна дирекція» (ЄДРПОУ 40020187). Керівником філії є Артур Самарцев. Приватного бенефіціара немає: НСТУ належить державі, а модель управління визначається статусом суспільного мовника.

Матеріали «Суспільного Житомир» мають персональне авторство. Водночас на регіональній сторінці не вказано головного редактора або іншу конкретну особу, відповідальну за редакційний контент, тому за цей критерій медіа отримало 0 балів. Інформація про команду та журналістів представлена частково – окремих авторів можна ідентифікувати за їхніми профілями та публікаціями, але повного актуального переліку регіональної редакції немає. За цей критерій медіа отримало 0,5 бала.

Контактні дані також представлені частково – можливість зв’язатися із Суспільним є, однак повного набору контактів саме житомирської редакції на регіональній сторінці немає. Тому за цей критерій – 0,5 бала.

Суспільно-політичне інформаційне онлайн-медіа «Суспільне Мовлення» належить українському суспільству та фінансується з податків громадян. Ідентифікатор онлайн-медіа в Реєстрі суб’єктів у сфері медіа – R40-01992.

СК1 отримав 3,5 бала. Сайт називає юридичну особу – ТОВ «Медіа-Проспект», публікує адресу, ліцензійні дані та окремо подає інформацію про структуру власності. За реєстровими даними, власницею та кінцевою бенефіціаркою товариства є Олена Веретельник.

Водночас редакційна частина представлена значно слабше: немає чітко названого відповідального редактора, повного складу команди та системного персонального авторства матеріалів.

Контактна інформація телеканалу СК1: на сайті зазначені юридична особа ТОВ «Медіа-Проспект», адреса, телефони редакції, електронна пошта та ліцензійні дані – скрин сайту телеканалу СК1.

Олена Веретельник є дружиною Олександра Рабіновича, якого «Детектор медіа» у матеріалі 2024 року називав головою фракції «Європейської Солідарності» в Житомирській обласній раді. Це родинний політичний зв’язок власниці, але сам по собі він не доводить втручання в редакційну політику телеканалу.

СТВ також отримав 3,5 бала. На сайті можна встановити юридичного суб’єкта – ТОВ ТРК «Союз-ТВ», є персональне авторство матеріалів і повні контактні дані. Водночас власника або кінцевого бенефіціара для аудиторії чітко не пояснено, немає достатньої інформації про керівництво, головного редактора та повний склад редакції.

Олег Бабкін, пов’язаний із керівництвом та власністю телекомпанії, має політичний бекграунд. Водночас наявність політичного зв’язку сама по собі не є доказом впливу на редакційний контент.

Контакти є, власників доводиться шукати

Моніторинг показав помітний розрив між редакційною та корпоративною прозорістю житомирських медіа.

Найменше проблем у читача виникне, якщо він захоче зв’язатися з редакцією: серед 11 онлайн-медіа цей критерій набрав 9 із 11 можливих балів. Натомість найгірше ресурси пояснюють, кому вони належать і хто ними керує. За розкриття кінцевих бенефіціарів 11 сайтів разом отримали лише 2 бали, за інформацію про керівництво – 1,5.

У низці випадків дослідження через реєстри дозволило встановити юридичних власників або пов’язаних із медіа осіб. Але це не робить саме медіа прозорим: звичайний читач не повинен проводити окреме дослідження, щоб зрозуміти, хто стоїть за ресурсом, з якого він щодня отримує новини.

Окремо варто розмежовувати власність, політичні чи бізнесові зв’язки та редакційну незалежність. Історична участь власника в партії, родинний зв’язок із політиком або наявність іншого бізнесу є важливою інформацією про структуру медіа, але самі по собі ці факти не доводять втручання в редакційну політику.

Головна проблема - інша: для значної частини житомирських онлайн-медіа читачеві складно або взагалі неможливо із самого сайту зрозуміти, хто юридично володіє ресурсом, хто ним керує і хто несе редакційну відповідальність за оприлюднений контент.

Оксана Трокоз, регіональна представниця Інституту масової інформації в Житомирській області