23 апреля членам Национального конституционного совета был роздан проект концепции новой Конституции. Эксперты отвечают на вопрос: «Как Вы оцениваете концепцию новой Конституции, предложенной НКС?»
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ (директор Центра политических исследований и конфликтологии):
«В техническом отношении я оцениваю ее как документ, над которым не нужно было столько времени работать, с привлечением таких высокопрофессиональных специалистов. В сущности, я рассматриваю его как попытку спрятать настоящие цели за якобы перераспределением, балансированием полномочий, предоставлением народу права законодательной инициативы. Все это ширма, за которой прячется настоящая цель, — поставить под свой контроль Генеральную прокуратуру и судебную ветвь власти, что там в действительности и сделано, кроме того, лишить депутатов неприкосновенности. Таким образом, можно открыть путь к реализации любой цели при любых других условиях перераспределения полномочий.
Чтобы там не происходило во всех других элементах, если Президент захочет, а у нас значительная часть политического класса так или иначе связана с бизнесом, сможет поставить депутатов в такие условия, когда они будут выполнять все указания Балоги. Судебная ветвь власти будет под Балогой. Здесь я имею в виду условного Балогу — изменится Президент, появится другой Балога. Но полный контроль над судебной ветвью власти через Высший совет юстиции, который должен возглавлять Президент и предложение состава Конституционного Суда от Президента, означает возможность компенсировать все недостатки влияния во всех других элементах этой системы. Это скрытая суперпрезидентская модель правления. Она скрыта за фасадом демократического перераспределения власти.
Если бы у нас должность Президента возглавлял святой человек (Андрей Сахаров, Владимир Короленко), то он бы не позволил себе пользоваться этими возможностями. Но такого человека у нас нет сейчас и не будет завтра. Потому такой вариант я считаю абсолютно неприемлемым ».
Вадим КАРАСЕВ (директор Института глобальных стратегий):
«Оцениваю как попытку продемонстрировать генерацию конституционного обновления со стороны Президента и удержания первенства в борьбе за конституционную адженду (повестку дня) с конкурентами от двух больших партий. С другой стороны — это реалистичная попытка откорректировать недопарламентско-президентскую республику, которая в Украине действует с 1 января 2006 года. С одной стороны, Президент понимает, что перевернуть эту формулу и вернуться к президентско-парламентской системе невозможно, а с другой, для Президента неприемлема игра с нулевой суммой, когда парламентаризация конституционного строя ведет к уменьшению президентских полномочий.
Основные усилия НКС направлены на исправление этого недопарламентаризма. Суть ее следующая: парламентаризировать исполнительную власть, чтобы она формировалась в парламенте по предоставлению кандидатуры премьер-министра Президентом, и эта кандидатура будет выдвигаться наибольшей фракцией парламента. Также планируется наполнить новым содержанием президентские полномочия, путем увеличения полномочий Президента не в качестве главы исполнительной власти, а в качестве руководителя государства. С этим связаны проблемы двухпалатности, а также то, что Президент сосредоточивает полномочия как куратор судебно-правовой системы власти.
Следовательно, структуры легитимности, то есть формирование власти с точки зрения политического процесса, передаются парламенту, а структуры легальности, то есть права и судоустройства, правоохранительной системы, передаются больше Президенту. На нынешнем этапе нашего развития появляются вопросы утверждения государства права и закона. Избирать мы научились — в Украине уже действует избирательная демократия. Превратить ее в правовую демократию — следующее задание следующего этапа конституционного и политического развития Украины».
Александр МЕДВЕДЕВ (директор политических программ Центра исследований политических ценностей «АКСИА»):
«Если БЮТ и НУНС проголосуют подобный проект, где коалиция исчезает как институциональный парламентский орган — это будет означать начало блокоразводного процесса этих двух сил. В целом же проект концепции, которую разместили у себя несколько информационных сайтов, содержит в себе ряд интересных предложений. Я бы выделил пункт, который определяет принцип формирования Кабинета министров и назначения премьер-министра. Это принцип действует по правилу „дать, чтобы забрать“. Нетрудно предположить, что если состав кабмина формирует Партия регионов, то, например, блок Тимошенко скорее не поддержит ни программу такого правительства, ни его кандидатов на министерские места. А когда эстафета переходит к следующему — то реализовать ее шансы не позволит выбывший из игры лидер. В итоге Президент будет сам назначать премьера.
Блиц-анализ такого документа показывает, что концепция выписана под президентские интересы. В контексте реализации этого проекта можно отметить, что проект перегружен правовыми регламентациями. Если учесть все пожелания проектировщиков, то Конституция будет представлять собой некий объемный и сложно воспринимаемый кодекс законов, а не цельный и лаконичный высший закон. Хотелось бы напомнить, что Конституция делается не для юристов, а для граждан. На мой взгляд, совершенно излишне прописывать в Основном Законе, например, те положения, которые определяют нюансы референдума, или те, которые касаются прав парламентского меньшинства по контролю над правительством и тому подобное.
Итого — проект напомнил предвыборную программу, в которой предлагается цель, но не предлагается путь достижения этой цели. Он настолько массивен по объему новшеств, что его трудно назвать прозрачным».
Владимир ФЕСЕНКО (председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»):
«Это проект, над которым еще будут работать. Я не уверен, что он превратится в законченный, согласованный конституционный текст. Судя по некоторым утечкам информации, да и по тексту документа это видно, он не совсем отвечает идеям, которые были положены в начало процесса работы Национального Конституционного Совета. Ведь речь шла о том, чтобы усилить президентские полномочия, влияние Президента на систему власти. По концепции мы этого не видим. В некоторых моментах действительно предусматривается усиление полномочий, а в других — нет. Там даже говорится, что правительство будет (как это предусмотрено и нынешней Конституцией) высшим органом исполнительной власти. В то же время наблюдаем и некоторую противоречивость концепции. Даже в вопросе преодоления дуализма исполнительной власти, в одном месте речь идет о том, что нужно, чтобы правительство было ответственным за вертикаль исполнительной власти, а в другом — Президент будет назначать руководителей местных государственных администраций.
Пока что эта концепция еще не является системным завершенным документом. Есть внутренние противоречия даже в подходах к реформированию этой Конституции и к отдельным позициям. Нас ожидает изменение стратегии и тактики конституционного процесса Президента, не исключаю существенных изменений того текста, который мы увидели».
Виталий КУЛИК (директор Центра исследований проблем гражданского общества):
«Эта реакция Секретариата на инициативы Тимошенко о парламентской республике, озвученные в Страсбурге. В этом документе четко видно, что некоторые положения уже сейчас вызывают дискуссию. Они могут быть негативно оценены оппонентами Банковой.
Сейчас озвучивание подобных документов не будет иметь позитивных последствий для реализации. Нынешние документы будут редактироваться. Нынешняя концепция — очередной документ, который потом переформатируют, или вообще откажутся от него. Это рабочий документ, который должен дать толчок дискуссиям, информационным поводам. Я также рассматриваю его как элемент политической кампании Банковой против Тимошенко».
