«Оранжевый» дефолт как эхо 2004-го

22 листопада 2008, 10:13
Сейчас всем очевидно, что все лозунги «оранжевых» лидеров канули в лету. Кроме осадка от глубокого разочарования события 2004 года ничего не вызывают у большинства тех, кто свято верил в «светлое оранжевое» будущее.

Завтра Украина скромно отметит четвертую годовщину «оранжевой революции» (праздник на Майдане намерены отменить из-за скорби по жертвам Голодомора). Еще три года назад это событие отмечали с  верой в реализацию всех идей, провозглашенных на Майдане. Сейчас всем очевидно, что все лозунги «оранжевых» лидеров канули в лету. Кроме осадка от глубокого разочарования события 2004 года ничего не вызывают у большинства тех, кто свято верил в «светлое оранжевое» будущее.

Сегодня в условиях полного политического хаоса сами «оранжевые» признают, что их дело провалилось. И теперь, анализируя ситуацию по прошествии  нескольких лет, можно трезво оценить ситуацию: а была ли революция? И главное, к чему она привела?

В сухом остатке украинцы имеют парализованный парламент на грани новых досрочных выборов (которые происходят практически каждый год), ожесточенную войну президента Ющенко и  премьера Тимошенко (хотя такое же противостояние было и с главой Кабмина Януковичем), неспособность власти в целом справиться с вызовами экономического кризиса. Если еще год назад среди оставшихся «достижений» революции тот же Ющенко называл свободу слова, то в нынешних условиях от нее остался только «пшик». Ведь в условиях непрекращающейся политической «войны всех против всех» СМИ вновь оказались инструментом выяснения отношений посредством заказных статей и тенденциозной информации.

Политологи, анализируя причины массовых протестов 2004-2005 годов, пришли к одному выводу: во многом Майдан как само явление выражения протеста стал результатом совпадения двух составляющих: политических технологий (не без помощи США) и  «порыва» некоей части населения. Причем сами технологи не рассчитывали на такую массовость и поддержку со стороны граждан. Ведь тогда на оранжевый и бело-синий (Партии Регионов) Майданы вышли миллионы людей.

Как утверждает политолог Владимир Фесенко, нет сомнения, что «акции протеста готовились заранее, создавались конкретные штабы по подготовке таких людей, но сами организаторы были ошеломлены тем, как народ поддержал эти идеи, выйдя на улицы».

И этот феномен объясняется довольно просто: в обществе на закате эпохи Кучмы сформировался стойкий запрос на ряд таких идей, начиная с права на свободный выбор, единые правила «игры», как для олигархов, так и для простых людей, заканчивая той же свободой слова. Но все эти «запросы» так и остались не реализованными. Однако это не значит, что все эти идеи утратили актуальность для украинцев. Сегодня в условиях абсолютной дискредитации нынешних властей они актуализируются, как никогда. В то же время уровень «протестных настроений» в массе не настолько высок, чтобы произошел переход «количества в качество», то есть новая «революция». Массовых протестов, по прогнозам аналитиков, в ближайшее время не будет. Поскольку народ крайне разочарован, то он уже не поверит и не откликнется на призывы властей. На данном этапе у среднестатистического гражданина сформировался стойкий «иммунитет», осталась надежда только на самих себя, уже никто не рассчитывает на помощь государства в условиях экономического коллапса.       

По мнению политического эксперта Дмитрия Выдрина, один из основных результатов «оранжевой» революции – это «пожирание Ющенко и Тимошенко друг другом». И это своеобразный парадокс, характерный для всех «цветных» революций.

Политолог обращает внимание на следующий факт: как в «оранжевой революции», так и в «революции роз» в Грузии, ключевую роль выполняли так называемые «бинарные харизматики». «Это происходит, когда совпадают харизмы двух людей, при этом один из лидеров выступает возбудителем, резонирует другого. Как на Украине, так и в Грузии были уникальные харизматики: Тимошенко-Ющенко и Саакашвили-Бурджанадзе», — говорил он.

Причем, как показывает практика других государств, этот феномен «бинарных харизматиков» крайне трудно тиражировать. Как мы видим, аналог не получился в Киргизстане и России, где из Хакамады-Немцова пытались создать такую пару. «Видимо, эти политики путали роли или просто не хватало силы стимулировать друг друга. Вероятно, не хватало симпатии и тайного желания, которое всегда присутствует у бинарных харизматиков. Я бы сравнил это с эффектом Бонни и Клайда, который получился у Тимошенко и Ющенко», — объяснил Выдрин.

В то же время сегодня «Тимошенко и Ющенко, которые создали друг друга, на данном этапе уничтожают друг друга», — резюмировал он. По сути, этот же процесс мы видим на примере Саакашвили и Бурджанадзе, которая также начала свою политическую игру. Как утверждают эксперты, она, как и Тимошенко, претендует занять главное кресло в государстве, потеснив «своего мужчину», который ранее был в «бинарной» паре.

В этом же контексте «синхронности» с Грузией возникает ряд опасений. Так, депутат от Партии Регионов Инна Богословская напомнила, что Украина «отстает» от Грузии, если считать со дня начала революций, только на год и один день.

«Синхронность всех событий в наших странах заставляет задуматься, а именно: Украине нужно ответить на вопрос, неужели нас через год ожидает милитаризация государства с военными внешними конфликтами? Нужно помнить, что уже год Грузия — это нищее государство с гражданской войной и конфликтом с Россией. Если Украина будет развиваться дальше таким образом, как сейчас, то возможен подобный сценарий», — предостерегает она.

Одновременно Богословская уверена, что революции в ее истинном понимании не было. Ведь в результате не произошла смена элит, поэтому «оранжевая революция», по сути, была «дворцовым переворотом, которым подменили реальную смену власти и политики, чего так хотели люди.

Естественно, «регионалку» можно обвинить в политической предубежденности, но ее слова о провале «оранжевых» подтверждают заявления самих организаторов Майдана. Так, депутат от блока «Наша Украина – Народная самооборона» (НУНС) ( а в 2004 лидер «Поры» — молодежной организации, которая целенаправленно и профессионально готовила акции протеста) Владислав Каськив признает, что в результате «революции» сегодня Украина оказалась на грани реального распада.

Он пояснил: «Сейчас у Украины есть два пути. Первый — это выброс социального недовольства на фоне экономического кризиса уже в ближайшие месяцы, что неотвратимо может привести к параду суверенитетов на региональном уровне по логике, как распадался СССР. Это абсолютно реальный сценарий, потому что центральной власти на Украине не существует в принципе… Я констатирую, что нет силы на уровне центральной власти и института, который имеет общественную легитимность для контроля за процессами в стране… Второй путь — это авторитаризм. И это, очевидно, будет единственный выход, при помощи которого можно будет сохранить целостность страны и Украину как государство. Хотя есть третий, но идеалистический вариант — это возвращение к Конституции 1996 года с более широкими полномочиями президента и проведение выборов главы государства, которому народ доверит такие широкие возможности удерживать ситуацию в стране».

С таким далеко не радужным прогнозом согласен политолог Андрей Ермолаев, который констатировал «полный крах оранжевого мифа, девальвацию идей Майдана и дефолт обещаний лидеров». В таких условиях у граждан, которые не верят политикам, в ситуации, когда люди устали от политического «бардака» и пустых перекрестных «собачьих боев» на телеэкранах, вызревает запрос на «сильную руку». А это прямой путь к авторитаризму, когда появится один сильный лидер, консолидирующий все рычаги власти в собственных руках. Хотя такое появление своеобразного украинского Пиночета или Лукашенко (а тем более в юбке) вряд ли будет способствовать установлению демократических принципов и  цивилизованному развитию страны. Это отбросит государство на пути к европейскому сообществу с его цивилизованными принципами как минимум на десятилетие назад.

Что же делать в такой ситуации? Есть ли выход? По мнению политического эксперта Михаила Погребинского, вывод по истечении четырех лет может быть только один. И заключается он в том, что «политики обязаны прийти к компромиссу». В противном случае Украину неизбежно ждет реальный раскол. Он пояснил «на пальцах» главный постулат: «Ющенко и Тимошенко должны осознать, что нельзя взять власть в свои руки, не считаясь с другой частью Украины. То есть не считаясь с Януковичем. Точно также Янукович должен четко понять, что без компромисса с другой частью страны, без Тимошенко и Ющенко не получится прийти к власти».

Однако на данном этапе все надежды на то, что главные противоборствующие политики смогут найти общий язык, не разрывая страну по обе стороны Днепра, тщетны. «Сегодня мы получили полностью отсутствующее государство. И это главный итог «оранжевой революции». Но революция продолжается в том, что наши элиты не могут договориться, они сталкиваются лбами и демонстрируют абсолютную неспособность искать компромисс», — констатировал эксперт. Но рано или поздно они будут вынуждены заключить политический договор «о ненападении». Ведь в противном случае им уже нечего будет делить.

Росбалт

 

http://vlasti.net

Матеріали по темі