Серия октябрьских указов Президента относительно ликвидации и создания в Киеве административных судов, как известно, вызвал неоднозначную реакцию, мягко говоря.
Одним из побочных следствий указа от 17 октября (о ликвидации Окружного административного суда г. Киева и создании вместо него целых двух окружных судов - Центрального и Левобережного) явилась угроза исчезновения окружного административного суда, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев. На всякий случай поясню, что вышеупомянутый суд прямо предусмотрен процессуальным законом – Кодексом административного судопроизводства Украины, а именно статьей 19, регулирующей территориальную подсудность административных дел.
Часть третья этой статьи, например, относит к территориальной подсудности упомянутого окружного суда дела по поводу обжалования нормативно-правовых актов Президента Украины. Но вот в силу вышеописанных манипуляций по усовершенствованию сети административных судов, суд, юрисдикция которого распространяется на город Киев, должен исчезнуть. Взамен должны появиться два суда, юрисдикция которых распространится на определенные районы г. Киева. Таким образом, применение цитированной выше нормы в результате творческого подхода Президента и его консультантов вполне может стать проблематичным.
Является ли описанная коллизия частью хитрого и коварного плана, или просто «так получилось», но право Президента своим указом фактически корректировать закон, коим является Кодекс административного судопроизводства Украины, выглядит в высшей степени сомнительным (своими сомнениями на этот счет автор недавно поделился на страницах одного из своих «блогов»).
Но хорошо быть Президентом, то есть иметь право законодательной инициативы. И вот 21 ноября 2008 г. Президент внес на рассмотрение парламента законопроект «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины касательно подсудности дел по спорам, в которых одной из сторон являются Верховная Рада Украины, Президент Украины или Кабинет Министров Украины». Проект зарегистрирован под № 3406. Ознакомиться с его текстом, а также с текстами сопроводительных документов можно на парламентском сайте.
В проекте нет ни слова о глобальном экономическом кризисе и его преодолении, тем не менее, он определен Президентом как неотложный и подлежащий внеочередному рассмотрению парламентом.
Итак, что же, по мнению Президента, следует срочно и вне очереди поправить в Кодексе административного судопроизводства?
Прежде всего – принципы. Оказывается, за два года действия кодекса, закрепленные его статьей 7 принципы (т.е. руководящие начала и основополагающие идеи) осуществления правосудия, успели несколько устареть. Слава Богу, не все и не полностью. Просто принцип шестой «обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений административного суда» показался президентским консультантам каким-то слишком всеохватывающим. Получается, что суд ни решит, все можно обжаловать. Потому предлагается добавить оговорочку: «в случаях, предусмотренных настоящим кодексом». Поневоле возникающую ассоциацию («Все звери равны, но некоторые звери равнее других») гоним прочь, поскольку данная оговорка ничего, по сути, не меняет. Ведь данная норма была в кодексе с самого начала в статье 13, которая гласит, что право на апелляционное и кассационное обжалование решений административного суда обеспечивается «в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом».
Так что данное дополнение никакой смысловой нагрузки (кроме, конечно, иллюстрации гибкого отношения Президента и его окружения к принципам) не несет.
Так зачем нужно менять кодекс?
Как следует из пояснительной записки, поданной в парламент вместе с законопроектом за подписью министра юстиции, проблема в доступности правосудия для разного рода истцов. Ведь в соответствии с действующим кодексом, решения Президента могут быть обжалованы в местные административные суды, иногда даже по месту нахождения истца, то есть за пределами Киева. По мнению министра юстиции, суды в такой дикой глуши неодинаково применяют законодательство и допускают злоупотребления при вынесении определений об обеспечении исков, приостанавливая действия президентских актов. Дабы прекратить эту вакханалию, Президент, в полном соответствии с цитированным выше высказыванием Оруэлла о том, что все равны (в данном случае – равны перед законом), но кое-кто – равнее, предлагает вывести иски против Президента, парламента и правительства из юрисдикции не только местных нестоличных адмнинсудов, но и местных (т.е. окружных) административных судов как таковых. Иски к Президенту, парламенту и правительству предлагается отнести к подсудности административного апелляционного суда, территориальная юрисдикция которого распространяется на г. Киев.
Обеспечивать же иски путем приостановления действия актов парламента, правительства и Президента, предлагается вообще запретить.
Таким образом, предлагается усложнить доступ к правосудию желающим защитить свои права от парламента, правительства и Президента. Если раньше такие истцы имели возможность судиться дома (что, кстати, справедливо считалось несомненным достоинством действующего кодекса), теперь им придется собирать пожитки, копить деньги на дорогу и отправляться в столицу.
Остается, однако, много непонятного. Означает ли содержание законопроекта отсутствие доверия Президента ко всем абсолютно окружным административным судам страны? Неужели судьи этих судов настолько ненадежны, что Президент отчаялся бороться с ними старыми методами ликвидации и реорганизации судов? Считает ли Президент, что судьи апелляционного суда, территориальная юрисдикция которого распространяется на г. Киев, более компетентны или более честны, чем судьи окружных судов? Или кое-кому проще иметь дело именно с административным апелляционным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев? То есть, во-первых, с апелляционным судом, а, во-вторых, с единственным?
Конечно, гильотина с давних пор считается лучшим средством от перхоти. Но побочный эффект – быстрая смерть пациента - обеспечивает сбыт значительно менее радикальным средствам типа разного рода шампуней. Законодательно менять подсудность, а тем более ликвидировать суды на том основании, что судьи не так решают и допускают злоупотребления – бессмысленно. Судьи – часть общества, а потому их честность и компетентность мало зависит от инстанции суда и места жительства. А потому, чтобы обеспечить наличие в стране правосудия, а не свободного рынка судебных решений, власть предержащим следует не жонглировать статьями процессуальных кодексов, а заниматься совсем другим.
Например – обеспечить реальную прозрачность процедур назначения на судебные должности. Добиться хоть сколько-нибудь существенного процента привлечения к ответственности за принятие заведомо неправосудных решений. Самим меньше нарушать закон.
Описанную же в начале статьи проблему с окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев, в законопроекте решили, добавив перед словом «окружной» слово «соответствующий». Оно и понятно, если в столице есть несколько «окружных», обращаться следует в «соответствующий». Тут стоит только удивиться непредусмотрительности президентских консультантов. Неровен час, апелляционный суд решит что-то не то, понадобиться увеличить в столице количество апелляционных административных судов. Не лучше ли сразу поставить в кодексе слово «соответствующий» перед словами «административный апелляционный суд, территориальная юрисдикция которого распространяется на г. Киев»?
|
Игорь ГОЛОВАНЬ, адвокат, кандидат юридических наук |
