24 вересня 2020, 01:37 Житомир: °C
Олексій Ясюнецький
Перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради

Про рішення суду та «адміністративне кришування» впровадження альтернативного теплопостачання

На минулому засіданні міськвиконкому, яке відбулося 06 лютого цього року, міський голова повідомив, що 05 лютого 2013 року Вищим адміністративним судом України (ВАСУ) прийнято рішення, яким скасовано постанову Корольовського райсуду від 07 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року.

Наслідком цього рішення, на думку міського голови, може бути втрата містом стратегічного об’єкту теплопостачання - котельні, що знаходиться по вул. Жуйка 12у м. Житомирі.

Спробую розтлумачити занепокоєння мера, а також висловити свої припущення про можливі наслідки рішення ВАСУ та осіб, яким це рішення може бути вигідне.

Так, ВАСУ скасував судові акти, якими було визнано протиправним рішення міської ради від 17 серпня 2007 року «Про надання дозволу на отримання кредиту». Згідно цього рішення міська рада надала Житомирському орендному підприємству теплових мереж (ЖОПТМ) дозвіл на отримання кредиту  в ПАТ «Західінкомбанк», а у якості забезпечення кредиту міська рада передала у заставу (іпотеку) вищезгадану котельню.

Отже суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що міська рада діяла незаконно передаючі котельні у заставу, а ВАСУ навпаки встановив законність дій міськради.

Оскільки зобов’язання по кредиту ЖОПТМ не виконувалося, ПАТ «Західінкомбанк» отримав право звернути стягнення на заставне майно.

Тут слід звернути увагу на те, що сума боргу по кредиту з урахуванням відсотків та штрафних санкцій складає 16 167 786 гривень, а вартість заставної котельні перевищує суму боргу, як мінімум у десять разів.

У разі продажу котельні на прилюдних торгах, після задоволення вимог кредитора, надлишок грошей повернеться власнику.

Але місто все одно втрачає стратегічно важливий об’єкт енергопостачання, що може призвести до необґрунтованих тарифів для населення.   

 А тепер спробуємо відволіктися і поміркувати хто, крім ПАТ «Західінкомбанк», може використати рішення ВАСУ у своїх інтересах.   

Власне до цих роздумів мене підштовхнули копії документів, які були надані мені небайдужим депутатом міської ради. Зміст цих паперів свідчить про наявність переговорного процесу між обласними очільниками та приватною фірмою AlterEnergyGroup. 

Так, AlterEnergyGroup пропонує губернатору Сергію Рижуку (!) реалізувати проект з альтернативного теплопостачання (використання біомаси). При цьому, реалізація проекту має відбуватися на базі вищезгаданої заставної котельні за адресую вул. Жуйка 12. Відразу насторожує, що пропозиція про співпрацю від приватної фірми адресована губернатору Сергію Рижуку. Адже вищезгадана котельна перебуває у комунальній власності міста і голова облдержадміністрації, з урахуванням покладених на нього чинним законодавством повноважень, немає будь-якого відношення до цього об’єкту, оскільки право розпорядження цим майном належить міській раді. Звідси виникає припущення про те, що інвестори з AlterEnergyGroup є досить обізнаними людьми з місцевими «розкладами» і знають хто насправді здатен вирішувати такі питання, а кому відведена почесна роль перерізувача стрічок на новозбудованих об’єктах.  

Якщо уважно проаналізувати текст пропозиції AlterEnergyGroup (див сканкопію), неважко побачити, що цей документ схожий на поетапний план отримання повного контролю над об’єктом теплопостачання. Реалізація цього проекту дозволить AlterEnergyGroupстати основним постачальником теплової енергії у м. Житомирі, внаслідок чого міська влада буде позбавлена можливості забезпечити якісне тепло у домівках містян, а останні стануть заручниками волі приватної фірми.

Слід зауважити, що серед іншого, AlterEnergyGroup просить губернатора поставити цей проект під особистий контроль та надати всебічну підтримку (див п.5 пропозиції). Таке собі адміністративне «кришування» впровадження альтернативних енергоджерел. 

Разом з тим, на заваді реалізації цього проекту можуть стати керівники міста та депутатський корпус міськради. Крім того, наразі існують перепони для реалізації цього проекту, що пов’язані з умовами співпраці міської ради з Європейським банком реконструкції і розвитку в рамках кредитного договору.

 А тепер повернемося до  ПАТ «Західінкомбанк», де зараз введена тимчасова адміністрація і для якого стягнення боргу за рахунок заставної котельні є вельми доречним. Уявімо, що AlterEnergyGroup пропонує «лежачому» ПАТ «Західінкомбанк» придбати у останнього право вимоги за договором застави (іпотеки) котельні. Для банка така пропозиція є вигідною, оскільки він відразу отримує гроші по договору уступки права вимоги і таким чином позбудеться необхідності звертатися до суду з приводу стягнення на предмет застави та іншої маячні (виконавче провадження, прилюдні торги і т.д.). Крім того, AlterEnergyGroup може придбати права вимоги у банка за більшою ціною ніж номінал – 16 167 786 гривень. Адже з придбанням права вимоги AlterEnergy  Group отримує важіль, який може стати у пригоді для реалізації вищеописаного проекту альтернативного теплопостачання. Тобто AlterEnergyGroup, будучи новим кредитором, отримує контроль над котельнею. При цьому, у даному випадку не потрібно будь-яких рішень міської ради і т.д. Таке собі взаємовигідне партнерство: банку – гроші, AlterEnergyGroup – котельня. 

Отже, згадане на початку статті,  рішення ВАСУ від 05 лютого цього року надає правовому основу  для реалізації вищеописаної схеми, оскільки цим рішенням  реанімовано легітимність кредиту та застави котельні.

Сподіваюся, що мої припущення залишаться лише припущеннями. Але якщо AlterEnergyGroup все ж таки  вдасться до реалізації цього проекту, на заваді може стати лише принципова позиція міського голови.

Як на мене, принципова позиція у цьому питанні і наш міський голова, речі несумісні, тим більше якщо «адміністративне кришування» проекту буде забезпечувати Сергій Рижук, як того воліє AlterEnergyGroup.