Перед вторым пленарным заседанием сессии Житомирского горсовета (26 июня) на депутатских комиссиях обсуждается вопрос о ликвидации коммунального предприятия «Гостинничное хозяйство «Житомир», который не был принят на сессии 21 июня.
25 июня профильная депутатская комиссия по вопросам бюджета, коммунальной собственности и привлечению инвестиций обсуждала этот вопрос.
«Сегодня уже основные фонды гостиницы «Житомир» переданы на баланс КП «Агентство по управлению имуществом». Теперь нам нужно обеспечить эффективную работу этого предприятия. Несколько лет подряд КП «Гостинничное хозяйство «Житомир» было убыточным. 2011 год оно завершило с прибылью в 20 тыс.грн. Сейчас речь идет о том, чтоб уволить руководителя предприятия. Если его просто уволить – это значит втянутся в суды, это процесс долгий, к моменту его завершения может и имущества не остаться. Есть разработанный план – что нужно сделать, чтоб предприятие работало нормально. На сессию также готовится протокольное поручение о том, что работники КП гостинница «Житомир» будут переведены в Агентство по управлению имуществом. И они будут там работать, пока сессия горсовета не создаст новое предприятие», - рассказал о планах власти заместитель мэра Житомира Петр Закусило.
Первый заместитель мэра Галина Семенец назвала причины необходимости принятия этого решения: увольнение директора Юрия Опанащука и сохранение коммунального имущества гостиницы «Житомир».
«Сегодня Опанащука можно было бы уволить за нарушение финансовой дисциплины, за другие нарушения, но мы знаем, что Юрий Яковлевич обжалует любые акты нормативного характера, он пойдет в суд. И тогда будет наложен запрет на любые действия относительно данного коммунального предприятия», - сообщила Семенец.
Депутат ВО «Батьківщина» Любовь Цимбалюк, которая возглавляла депутатскую комиссию по КП «Гостинничное хозяйство «Житомир», напомнила о предложениях комиссии: заключить контракт с Опанащуком на три месяца, как это сейчас практикует мэр, а потом искать законные пути его увольнения.
«Есть другие пути, кроме ликвидации, простые и законные. И не было бы никаких последствий, если бы был контракт, который потом был бы расторгнут. Но это не было сделано. Хотя мэр Дебой знает об этом предложении, мы ему сообщали», - рассказалаа Цимбалюк.
После этого первый заместитель мэра Галина Семенец привела несколько примеров, когда после вроде бы законного увольнения суд восстанавливал людей на работе, а мэрия выплачивала компенсацию за прогулы. Как вывод - «сенсационное заявление» Семенец об отсутствии законности в Украине.
«Да, законные пути есть, но нет законности и справедливости в государстве Украина, где принимаются судебные решения такие, которые противоречат действующему законодательству, здравому смыслу и логике. Поэтому сегодня нет уверенности, что после выговоров и последующего увольнения он (Опанащук) не отсудит свое право восстановиться на работе», - убеждала Семенец.
А секретарь горсовета Наталия Леонченко даже назвала это «феномен Опанащука» - уже третий мэр пытается уволить этого директора коммунального предприятия.
Внефракционный депутат Андрей Лилик внес предложение убрать из проекта решения сессии слово «ликвидировать» и найти доступные и законные средства уволить директора.
«Получается, что мэр и его заместители до этого были не заинтересованы, чтоб решился этот вопрос. А теперь хотят переложить ответственность за ликвидацию коммунального предприятия на плечи депутатов»», - заметил Лилик.
Любовь Цимбалюк пыталась напомнить о регламенте: ставить третий раз на голосование сессии один и тот же, пусть и чуть видоизмененный, вопрос – это нарушение регламента.
Обсуждение вопроса длилось почти 1,5 часа после чего председатель комиссии Василий Кучик поставил вопрос на голосование, но проект решения сессии о ликвидации КП гостинница «Житомир» бюджетная комиссия не поддержала: «за» проголосовали 6 депутатов из 8 присутствующих на заседании (всего в комиссии 13 депутатов).
Как сообщал Житомир.info, на сессии 21 июня вопрос о ликвидации предприятия гостинница «Житомир» не набрал необходимого количества голосов - «за» проголосовали 30 депутатов, для принятия решения не хватило 1 голоса.