Житомирський апеляційний суд звільнив від відбування основного покарання уродженця села Сінгури Житомирського району, який у вересні 2025 року у Звягелі, керуючи автомобілем «Volvo ХС90», зіткнувся з рейсовим мікроавтобусом, через що той перекинувся. Тоді внаслідок ДТП загинув один пасажир автобуса, а інші пасажири та водій отримали травми.
Відповідний вирок апеляційного суду від 4 серпня 2026 року був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У матеріалах суду зазначається, що подія сталась 11 вересня 2025 року близько 9:20 год. Обвинувачений рухався на автомобілі «Volvo ХС90» по вул. Коростенській у напрямку вулиці Шепетівської. Наближаючись до нерегульованого перехрестя, чоловік порушив правила дорожнього руху, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами й проігнорував вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», у результаті чого допустив зіткнення з рейсовим автобусом сполученням «Житомир-Ярунь». Тоді внаслідок отриманих під час автопригоди травм загинув пасажир автобуса «Mercedes-Benz Sprinter». Ще п’ятеро людей отримали травми, зокрема водій мікроавтобуса. У березні 2026 року Звягельський міськрайонний суд визнав керманича «Volvo ХС90» винним і призначив йому 4 роки позбавлення волі, а також зобов’язав сплатити компенсації ПП «РІМ-Богдан» та чотирьом потерпілим, зокрема представнику неповнолітнього пасажира.
«Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_13. На підставі ч. 2 ст. 66 КК України судом встановлено пом`якшуючу обставину – відсутність життєвого досвіду у ОСОБА_7. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7, судом не встановлено», - йдеться у вироку апеляційного суду.
В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого, не оспорюючи висновок суду і правильність кваліфікації вчиненого, просив змінити вирок суду першої інстанції і пом`якшити покарання, зокрема звільнити його від відбування покарання з випробовуванням. Адвокат наводив такі аргументи:
Скриншот з вироку Житомирського апеляційног суду від 4 серпня 2026 року
Натомість прокурор Житомирської обласної прокуратури вважав вирок суду першої інстанції м’яким і просив змінити його у частині покарання на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. У решті частин прокурор просить залишити вирок суду першої інстанції без змін.
Під час розгляду справи колегія суддів Житомирського апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції не врахував щире каяття обвинуваченого, про яке заявляв його захисник під час засідання, а також часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди, бо їх у лікарні він не провідував і не просив вибачення, хоча мав таку можливіть, а натомість цим займалась його мама. Також судді підтвердили, що кримінальне порушення є тяжким, однак «в цьому конкретному кримінальному провадженні, на підставі оцінки всіх обставин в сукупності виходить з того, що у разі встановлення можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, наслідки, які настали, та які охоплюються диспозицією кримінального закону, не унеможливлюють застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням».
Зрештою апеляційний суд врахував дві обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: 1) часткове відшкодування обвинуваченим для потерпілих шкоди, заподіяної злочином; 2) відсутність життєвого досвіду, в сукупності із його молодим віком (22 роки на момент ДТП), вчиненням злочину вперше та визнання ним вини; а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який, зокрема, є інвалідом з дитинства, та інші вищезазначені обставин цієї конкретної справи, позицію трьох потерпілих, в тому числі позицію потерпілої ОСОБА_18 , в якої внаслідок ДТП загинув чоловік, у зв`язку з чим дії ОСОБА_7 і були кваліфіковані саме за ч.2 ст.286 КК України, колегія суддів робить висновок про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.
Нижче – позиція трьох потерпілих:
Відповідно до змісту журналу судового засідання від 16.03.2026 року (Т.2 а.п.221-224) потерпіла ОСОБА_18, (в якої внаслідок ДТП загинув чоловік) зазначила, що хоче, щоб обвинувачений сплатив їй грошові кошти, щоб вона могла влаштувати для чоловіка надгробний пам`ятник та вилікувати захворювання рук, і що вона не бажає, щоб його ув`язнювали при умові розрахунку з нею. У своїй заяві від 20.04.2026 р., копія якої наявна у матеріалах справи, потерпіла ОСОБА_18 просила апеляційний суд врахувати її позицію як потерпілої, задовольнити апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 та не застосовувати до нього покарання, пов`язане з позбавленням волі (Т.3 а.п.26).
У заяві від 27.05.2026 р., копія якої наявна у матеріалах справи, потерпіла ОСОБА_11 також просила апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 та не застосовувати до нього покарання, пов`язане з позбавленням волі (Т.3 а.п.24-25).
У заяві від 26.05.2026 р., копія якої наявна у матеріалах справи (Т.3 а.с.21), законний представник потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_12 також просила апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу захисту та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк з огляду на його розкаяння, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Потерпіла ОСОБА_10 у поданій суду заяві від 01.06.2026 (зареєстровано за вхідним № ЕП-3110/26 від 01.06.2026) просила апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_9 і представник потерпілого ОСОБА_16 у судове засідання не прибули. Також суд вирішив, що позиція окремих потерпілих, які просили суворого покарання з необхідністю його відбувати реально, не має пріоритету над позиціями інших трьох потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_11 і ОСОБА_12.
Відтак, Житомирський апеляційний суд ухвалив: апеляційні скарги адвоката і прокурора задовольнити частково; вирок Звягельського міськрайонного суду від 17 березня 2026 року у частині покарання скасувати і ухвалити новий, яким призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Як повідомляв Житомир.info, 11 вересня 2025 року на вулиці Коростенській у Звягелі зіткнулись автомобіль «Volvo», за кермом якого перебував 22-річний житель Житомирського району, та рейсовий мікроавтобус «Mercedes-Benz», під керуванням 61-річного жителя Довбиської громади. У результаті мікроавтобус перекинувся. Внаслідок ДТП загинув 57-річний пасажир автобуса. До лікарні госпіталізували чотирьох жінок, ще 23 людини отримали допомогу медиків. 18 вересня у поліції Звягельщини повідомили, що водій кросовера був тверезий. Його затримали та повідомили про підозру. У березні 2026 року Звягельський міськрайонний суд призначив водію легковика вирок – 4 роки позбавлення волі.
